中新網(wǎng)11月13日電 據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，法治是中國式現(xiàn)代化的重要保障，案例是人民法院重要的“法治產(chǎn)品”。2014年1月至2024年9月，全國法院共審結(jié)各類環(huán)境資源一審案件216.1萬件，其中審結(jié)的一系列標(biāo)志性典型案例，有力推動(dòng)了生態(tài)環(huán)境法治進(jìn)程，提升了中國環(huán)境司法的國際影響力。

　　2014年以來，最高人民法院發(fā)布環(huán)境資源指導(dǎo)性案例40件，發(fā)布典型案例共43批437件，人民法院案例庫收錄環(huán)境資源審判參考案例350多件，充分發(fā)揮案例對(duì)下業(yè)務(wù)指導(dǎo)和面向社會(huì)教育警示、規(guī)范引領(lǐng)作用。今年是最高人民法院環(huán)境資源審判庭成立十周年，我們從歷年發(fā)布的環(huán)境資源指導(dǎo)性案例、典型案例及其他有影響的案例中，評(píng)選出10件具有重大影響力的案例作為環(huán)境資源審判十年成果展示。這10件案例所涉生態(tài)要素多、保護(hù)范圍廣、復(fù)合程度高、創(chuàng)新意識(shí)強(qiáng)，兼具裁判規(guī)則意義和法治宣傳價(jià)值，集中體現(xiàn)了人民法院環(huán)境資源審判的鮮明特色、專業(yè)要求和職能作用。希望各級(jí)法院認(rèn)真學(xué)習(xí)借鑒，依法審理好各類環(huán)境資源案件，為人民群眾提供更多更高質(zhì)量的“法治產(chǎn)品”，以更優(yōu)質(zhì)、更豐富的精品案例更有力推動(dòng)生態(tài)環(huán)境法治進(jìn)程，更好服務(wù)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化。

十年環(huán)境資源審判有重大影響力案件

目 錄

　　一、張某明、毛某明、張某故意損毀名勝古跡案和江西省上饒市人民檢察院訴張某明、毛某明、張某生態(tài)破壞民事公益訴訟案

　　二、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴某水電開發(fā)公司等生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案

　　三、李某訴某置地公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

　　四、上海某實(shí)業(yè)公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整案

　　五、貴州省人民政府與息烽某勞務(wù)公司、貴陽某化肥公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案

　　六、山東省濟(jì)南市人民檢察院訴某普醫(yī)院等環(huán)境污染民事公益訴訟案

　　七、江蘇省南京市人民檢察院訴徐某、劉某生態(tài)破壞民事公益訴訟案

　　八、某社會(huì)組織與某幼兒園環(huán)境污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案

　　九、李某萍、盧某輝噪音擾民訴前禁止令案

　　十、吳某輝濫伐林木案

　　一、張某明、毛某明、張某故意損毀名勝古跡案和江西省上饒市人民檢察院訴張某明、毛某明、張某生態(tài)破壞民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2017年4月左右，張某明、毛某明、張某三人約定前往三清山風(fēng)景名勝區(qū)攀爬“巨蟒出山”巖柱體(又稱巨蟒峰)。2017年4月15日凌晨，張某明、毛某明、張某三人攜帶電鉆、巖釘、鐵錘、繩索等工具開始攀爬巨蟒峰底部。在攀爬過程中由張某明在有危險(xiǎn)的地方打巖釘，毛某明、張某則沿著張某明布好的巖釘和繩索攀爬，三人通過互相協(xié)作、互相配合的方式共同攀爬至巨蟒峰頂部。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，張某明在巨蟒峰上打入巖釘26個(gè)。經(jīng)專家評(píng)估，此次“巨蟒峰案的價(jià)值損失評(píng)估值”不應(yīng)低于該事件對(duì)巨蟒峰非使用價(jià)值造成損失的最低閾值1190萬元。

　　檢察機(jī)關(guān)分別提起刑事公訴和民事公益訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效刑事裁判認(rèn)為，風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)是受我國刑法保護(hù)的名勝古跡。三清山風(fēng)景名勝區(qū)列入世界自然遺產(chǎn)、世界地質(zhì)公園名錄，巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)是其珍貴的標(biāo)志性景觀和最核心的部分，具有重大科學(xué)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。被告人張某明、毛某明、張某違反社會(huì)管理秩序，采用破壞性攀爬方式攀爬巨蟒峰并造成損毀，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪。判處張某明有期徒刑一年，并處罰金十萬元；判處毛某明有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金五萬元；對(duì)張某免予刑事處罰。

　　人民法院生效民事判決認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境是人類生存和發(fā)展的根基。我國法律明確將自然遺跡、風(fēng)景名勝區(qū)作為環(huán)境要素加以保護(hù)，規(guī)定一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，因破壞生態(tài)環(huán)境造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某明、毛某明、張某采用打巖釘方式攀爬行為給巨蟒峰造成不可修復(fù)的永久性傷害，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成共同侵權(quán)。綜合考慮巨蟒峰作為世界自然遺產(chǎn)的珍稀性，張某明、毛某明、張某行為造成后果的嚴(yán)重性以及社會(huì)影響的廣泛性，同時(shí)在兼顧三人經(jīng)濟(jì)條件和賠償能力等具體問題的基礎(chǔ)上，判決張某明、毛某明、張某連帶賠償環(huán)境資源損失計(jì)600萬元、支付專家費(fèi)15萬元，并在全國性媒體上刊登公告，向社會(huì)公眾賠禮道歉。

　　【典型意義】

　　三清山風(fēng)景名勝區(qū)既是不可再生的珍稀自然資源性資產(chǎn)，也是可持續(xù)利用的自然資產(chǎn)，受國家法律重點(diǎn)保護(hù)。本案是全國首例因故意損毀自然遺跡而被追究刑事責(zé)任的案件，也是全國首例檢察機(jī)關(guān)針對(duì)損毀自然遺跡提起的生態(tài)破壞民事公益訴訟案。一方面，人民法院依法追究行為人故意損毀名勝古跡的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了法律對(duì)其行為最嚴(yán)厲的否定評(píng)價(jià)，更是警示世人不得破壞國家保護(hù)的名勝古跡。生效刑事裁判明確了認(rèn)定故意損毀名勝古跡“情節(jié)嚴(yán)重”，以及專家意見可以作為刑事訴訟證據(jù)的裁判規(guī)則。另一方面，人民法院依法認(rèn)定行為人破壞生態(tài)環(huán)境的民事責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況和專家意見，合理酌定其賠償金額，保障和促進(jìn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)。對(duì)于同一行為引發(fā)的刑事、民事案件，人民法院充分發(fā)揮環(huán)境資源審判職能“三合一”機(jī)制作用，由相同的資深法官組成合議庭，在依法按照刑事、民事訴訟程序分別審理的基礎(chǔ)上，依法統(tǒng)籌考慮行為人的法律責(zé)任，確保認(rèn)定刑事責(zé)任與民事責(zé)任準(zhǔn)確、均衡。該刑事案件和民事案件分別被最高人民法院確定為指導(dǎo)性案例，具有統(tǒng)一法律適用價(jià)值，同時(shí)，對(duì)于促進(jìn)名勝古跡的保護(hù)和修復(fù)，引導(dǎo)社會(huì)公眾樹立正確的生態(tài)文明觀，珍惜和善待人類賴以生存和發(fā)展的自然資源和生態(tài)環(huán)境，也具有重要的示范作用。

　　【文書索引】

　　江西省上饒市中級(jí)人民法院(2018)贛11刑初34號(hào)刑事判決書(2019年12月26日)

　　江西省高級(jí)人民法院(2020)贛刑終44號(hào)刑事裁定書(2020年5月18日)

　　江西省上饒市中級(jí)人民法院(2018)贛11民初303號(hào)民事判決書(2019年12月27日)

　　江西省高級(jí)人民法院(2020)贛民終317號(hào)民事判決書(2020年5月18日)

　　二、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴某水電開發(fā)公司等生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　云南省紅河(元江)戛灑江一級(jí)水電站由某水電開發(fā)公司建設(shè)，水電站淹沒區(qū)大部分被劃入紅河(元江)干熱河谷及山原水土保持生態(tài)保護(hù)紅線范圍。一旦淹沒，將危及該區(qū)域內(nèi)的國家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物、瀕危物種綠孔雀，國家一級(jí)保護(hù)植物、極危物種陳氏蘇鐵等物種生存環(huán)境及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。2017年7月，生態(tài)環(huán)境部責(zé)令某開發(fā)公司就該項(xiàng)目建設(shè)開展環(huán)境影響后評(píng)價(jià)，后評(píng)價(jià)工作完成前，不得蓄水發(fā)電。

　　社會(huì)組織提起民事公益訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效判決認(rèn)為，本案屬于預(yù)防性環(huán)境公益訴訟，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所已舉證證明案涉水電站的淹沒區(qū)是綠孔雀頻繁活動(dòng)區(qū)域，構(gòu)成其生物學(xué)上的棲息地，一旦淹沒很可能會(huì)對(duì)綠孔雀的生存造成嚴(yán)重?fù)p害。同時(shí)，案涉水電站原環(huán)境影響報(bào)告書未涉及陳氏蘇鐵的保護(hù)，若繼續(xù)建設(shè)將使該區(qū)域珍稀動(dòng)植物的生存面臨重大風(fēng)險(xiǎn)。故判決某水電開發(fā)公司立即停止案涉水電站項(xiàng)目建設(shè)，待其按生態(tài)環(huán)境部要求完成環(huán)境影響后評(píng)價(jià)及備案工作后，再由相關(guān)行政主管部門視具體情況依法作出決定。

　　【典型意義】

　　生物多樣性關(guān)系人類福祉，是人類賴以生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)植物及其棲息地得到全面保護(hù)，是全面推進(jìn)美麗中國建設(shè)的重要目標(biāo)，而公益訴訟制度是其重要法治保障。本案系珍稀野生動(dòng)植物保護(hù)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟突破了有損害才有救濟(jì)的傳統(tǒng)理念，將生態(tài)環(huán)境保護(hù)的階段提升至事中甚至事前，有助于加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度，避免生態(tài)環(huán)境遭受損害或者防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，是環(huán)境保護(hù)法“保護(hù)優(yōu)先，預(yù)防為主”原則在環(huán)境資源審判中的具體落實(shí)與體現(xiàn)。人民法院堅(jiān)決貫徹落實(shí)“共抓大保護(hù)、不搞大開發(fā)”要求，在準(zhǔn)確評(píng)判案涉水電站建設(shè)重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，依法作出判決，守護(hù)綠孔雀、陳氏蘇鐵等瀕危物種賴以生存的家園，為長江流域生物多樣性保護(hù)提供了有力司法保障。本案明確了認(rèn)定“損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)”的裁判規(guī)則，被最高人民法院確定為指導(dǎo)性案例，具有統(tǒng)一法律適用價(jià)值，同時(shí)，本案被聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署列為生物多樣性保護(hù)十大案例之首、被聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)部評(píng)為推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)典型案例，提升了中國環(huán)境司法的國際影響力。

　　【文書索引】

　　云南省昆明市中級(jí)人民法院(2017)云01民初2299號(hào)民事判決書(2020年3月16日)

　　云南省高級(jí)人民法院(2020)云民終824號(hào)民事判決書(2020年12月22日)

　　三、李某訴某置地公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　李某購買位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街的住宅一套，某置地公司開發(fā)建設(shè)的萬象城購物中心與該住宅相隔一條公路。在正對(duì)李某住宅的萬象城購物中心外墻上安裝有一塊LED顯示屏用于播放廣告等，該LED顯示屏廣告位從2014年建成后開始投入運(yùn)營，每天播放宣傳資料及視頻廣告等，其產(chǎn)生強(qiáng)光直射入李某住宅房間，給李某的正常生活造成影響。2014年5月開始，李某所在小區(qū)的業(yè)主及萬象城購物中心周邊居民多次向市政府公開信箱投訴萬象城大屏光污染擾民情況，重慶市城市管理委員會(huì)在辦理情況中載明經(jīng)過協(xié)調(diào)某置地公司決定采取整改措施，但該公司并未履行承諾。

　　李某向人民法院提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效判決認(rèn)為，某置地公司作為萬象城購物中心的建設(shè)方和經(jīng)營管理方，其在正對(duì)李某住宅的購物中心外墻上設(shè)置LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等，產(chǎn)生的強(qiáng)光直射進(jìn)入李某的住宅居室。根據(jù)李某提供的照片、視頻資料等證據(jù)，以及組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)查看的情況，可以認(rèn)定被告使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強(qiáng)光已超出了一般公眾普遍可容忍的范圍，就大眾的認(rèn)知規(guī)律和切身感受而言，該強(qiáng)光會(huì)嚴(yán)重影響相鄰人群的正常工作和學(xué)習(xí)，干擾周圍居民正常生活和休息，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染。某置地公司使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等造成光污染的行為已構(gòu)成污染環(huán)境的行為，已致使李某居住的環(huán)境權(quán)益受損，并導(dǎo)致李某的身心健康受到損害。即使李某尚未出現(xiàn)明顯癥狀，其生活受到光污染侵?jǐn)_、環(huán)境權(quán)益受到損害也是客觀存在的事實(shí)，故某置地公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等民事責(zé)任。依法判決某置地公司立即停止其在運(yùn)行萬象城購物中心正對(duì)李某住宅外墻上的一塊LED顯示屏?xí)r李某的光污染侵害：該LED顯示屏在5月1日至9月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在22:00之前；在10月1日至4月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在21:50之前；該LED顯示屏在每日19:00后的亮度值不得高于600cd/㎡。

　　【典型意義】

　　保護(hù)環(huán)境是我國的基本國策，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的光輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害，是生產(chǎn)經(jīng)營者的法定義務(wù)。本案系重慶市首例LED顯示屏光污染責(zé)任糾紛。如何判決光污染案件停止侵害并便于執(zhí)行是司法實(shí)踐中的難題，人民法院創(chuàng)新性地適用法律并形成類案裁判規(guī)則，即當(dāng)LED顯示屏運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的強(qiáng)光超出一般公眾普遍可容忍的范圍時(shí)，構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染。是否超出一般公眾普遍可容忍的范圍，可通過周邊居民的客觀反映情況、在現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際感受，并參考專家意見，綜合進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，人民法院并未簡(jiǎn)單判決拆除LED顯示屏，而是結(jié)合普通人對(duì)光的正常感知度及作息時(shí)間情況，通過規(guī)范被告開啟LED顯示屏運(yùn)行時(shí)間、亮度值的方式將光污染對(duì)原告生活產(chǎn)生的負(fù)面影響降低到正常人的忍受范圍之內(nèi)，以達(dá)到停止侵害的目的，讓雙方都有更多獲得感，較好地平衡環(huán)境保護(hù)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。本案被最高人民法院確定為指導(dǎo)性案例，具有統(tǒng)一法律適用價(jià)值。

　　【文書索引】

　　重慶市江津區(qū)人民法院(2018)渝0116民初6093號(hào)判決書(2018年12月28日)

　　四、上海某實(shí)業(yè)公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整案

　　【基本案情】

　　上海某實(shí)業(yè)公司于1993年9月設(shè)立，主營業(yè)務(wù)為碼頭租賃及倉儲(chǔ)、裝卸服務(wù)等，所處位置毗鄰長江口。2019年11月，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，上海市第三中級(jí)人民法院裁定受理該公司破產(chǎn)清算案，并指定管理人。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，碼頭承租方經(jīng)營管理混亂、設(shè)施設(shè)備陳舊老化，存在重大環(huán)境污染隱患。環(huán)保、交管部門聯(lián)合下達(dá)整改通知，要求對(duì)碼頭污水及揚(yáng)塵處理設(shè)施進(jìn)行限期整改，否則上海某實(shí)業(yè)公司名下營運(yùn)許可資質(zhì)將被吊銷。為保住該公司營運(yùn)價(jià)值，維護(hù)全體債權(quán)人利益，經(jīng)管理人申請(qǐng)，法院裁定本案轉(zhuǎn)入重整程序。在法院指導(dǎo)下，管理人一方面與環(huán)保、交管部門緊急溝通協(xié)調(diào)，明確整改要求；另一方面迅速委托第三方進(jìn)行施工，對(duì)污水沉砂池、水溝、地坪等設(shè)施設(shè)備進(jìn)行擴(kuò)建，確保地面雨污水等統(tǒng)一匯集并經(jīng)沉降處理后循環(huán)用于港內(nèi)噴灑，大幅提高碼頭污水回用率，有效避免污水直排入江。另外通過加裝圍墻、砂石料圍擋遮蓋及裝車噴水裝置，有效管控碼頭揚(yáng)塵，防止周邊區(qū)域大氣污染物超標(biāo)。在接管財(cái)產(chǎn)不足以支付相關(guān)施工、審價(jià)費(fèi)用情況下，管理人依據(jù)相關(guān)司法解釋協(xié)調(diào)第三方先行墊付近60萬元，待重整資金到位后按共益?zhèn)鶆?wù)先于各債權(quán)清償，部分費(fèi)用以租金抵扣方式協(xié)調(diào)租戶隨時(shí)整治并支付。管理人在債權(quán)人會(huì)議中以專項(xiàng)議案方式披露碼頭經(jīng)營中的環(huán)境整治方案及費(fèi)用承擔(dān)問題，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決后將審價(jià)費(fèi)用列入破產(chǎn)費(fèi)用隨時(shí)清償。在招募投資人過程中，除關(guān)注投資人資金實(shí)力與企業(yè)背景外，還關(guān)注其在碼頭綠色經(jīng)營上的意愿和能力。經(jīng)兩輪市場(chǎng)化公開招募，成功引入投資人投入資金8700余萬元，并著重將碼頭環(huán)保經(jīng)營方案及環(huán)保承諾寫入重整計(jì)劃草案。經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決，除出資人組外，擔(dān)保債權(quán)組、稅務(wù)債權(quán)組及普通債權(quán)組均表決通過了重整計(jì)劃草案。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效裁判認(rèn)為，上海某實(shí)業(yè)公司管理人依法制定了重整計(jì)劃草案，并在法定期限內(nèi)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交，符合法律規(guī)定。對(duì)重整計(jì)劃草案的審查批準(zhǔn)，要尊重債權(quán)人會(huì)議意思自治和堅(jiān)持合法性審查原則，同時(shí)也要考慮其能否在利益平衡基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值最大化。上海某實(shí)業(yè)公司已嚴(yán)重資不抵債，重整計(jì)劃草案公平、公正并充分利用了碼頭資產(chǎn)的地理優(yōu)勢(shì)，有助于恢復(fù)該公司的經(jīng)營活力，提高債權(quán)人清償率，具備可行性。依法裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案并終止重整程序。

　　【典型意義】

　　推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展綠色化、低碳化，是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是建設(shè)人與自然和諧共生現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。民法典確立了綠色原則，本案是在破產(chǎn)審判領(lǐng)域適用綠色原則的典型案例。人民法院將綠色發(fā)展理念融入破產(chǎn)重整全過程，從環(huán)境問題的修復(fù)治理、費(fèi)用安排、程序銜接、重整方案制定及執(zhí)行等方面探索建立靈活高效的工作機(jī)制，助推困境企業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型重生。堅(jiān)持“邊重整、邊治理”，通過對(duì)碼頭經(jīng)營場(chǎng)所污水、大氣整治，實(shí)現(xiàn)減污降碳源頭治理及協(xié)同增效，依法將污染治理費(fèi)用認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，兼顧了企業(yè)破產(chǎn)法公平清償理念與環(huán)境保護(hù)法保護(hù)優(yōu)先原則。引導(dǎo)投資人將環(huán)保經(jīng)營方案和環(huán)保承諾事項(xiàng)寫入重整計(jì)劃草案，綜合考慮企業(yè)清算價(jià)值、程序合法性等法律因素，以及企業(yè)可持續(xù)發(fā)展等社會(huì)因素，裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。本案探索破產(chǎn)審判與生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)協(xié)同推進(jìn)的新機(jī)制，推動(dòng)長江流域減污降碳源頭治理和企業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型，有利于實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)、企業(yè)重生、債權(quán)人利益最大化的有機(jī)統(tǒng)一，是貫徹實(shí)施民法典綠色原則的生動(dòng)實(shí)踐，也是貫徹執(zhí)行長江保護(hù)法的有力舉措。本案明確了審理涉流域港口碼頭經(jīng)營企業(yè)破產(chǎn)重整案件應(yīng)將環(huán)境污染治理作為實(shí)現(xiàn)重整價(jià)值的重要考量因素，以及相關(guān)環(huán)境治理費(fèi)用可以作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償?shù)牟门幸?guī)則，被最高人民法院確定為指導(dǎo)性案例，具有統(tǒng)一法律適用價(jià)值。

　　【文書索引】

　　上海市第三中級(jí)人民法院(2019)滬03破320號(hào)之六民事裁定書(2022年8月10日)

　　五、貴州省人民政府與息烽某勞務(wù)公司、貴陽某化肥公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案

　　【基本案情】

　　2012年6月，貴陽某化肥公司委托息烽某勞務(wù)公司承擔(dān)廢石膏渣的清運(yùn)工作。按要求，污泥渣應(yīng)被運(yùn)送至正規(guī)磷石膏渣場(chǎng)集中處置。但從2012年底開始，息烽某勞務(wù)公司將污泥渣運(yùn)往貴州省息烽縣小寨壩鎮(zhèn)大鷹田地塊內(nèi)非法傾倒，形成長360米，寬100米，堆填厚度最大50米，占地約100畝，堆存量約8萬立方米的堆場(chǎng)。環(huán)境保護(hù)主管部門在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)上述情況。原貴州省環(huán)境保護(hù)廳委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并出具的《環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告》顯示，此次事件前期產(chǎn)生應(yīng)急處置費(fèi)用134.2萬元，后期廢渣開挖轉(zhuǎn)運(yùn)及生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用約為757.42萬元。

　　2017年1月，貴州省人民政府指定原貴州省環(huán)境保護(hù)廳作為代表人，依法就大鷹田廢渣傾倒造成生態(tài)環(huán)境損害事宜，與息烽某勞務(wù)公司、貴陽某化肥公司進(jìn)行磋商并達(dá)成《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》。2017年1月22日，上述各方向貴州省清鎮(zhèn)市人民法院申請(qǐng)對(duì)該協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。清鎮(zhèn)市人民法院依法受理后，于2017年1月23日至2017年2月6日在貴州省高級(jí)人民法院門戶網(wǎng)站對(duì)協(xié)議主要內(nèi)容進(jìn)行公示。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效裁判認(rèn)為，申請(qǐng)人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件。依法裁定原貴州省環(huán)境保護(hù)廳、息烽某勞務(wù)公司、貴陽某化肥公司于2017年1月13日經(jīng)貴州省律師協(xié)會(huì)主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效；各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

　　【典型意義】

　　生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是生態(tài)文明制度體系的重要組成部分，黨的十八屆三中全會(huì)明確提出對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度。本案是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)開展后，全國首例由省級(jí)人民政府提出申請(qǐng)的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案件。該案對(duì)磋商協(xié)議司法確認(rèn)的程序、規(guī)則等進(jìn)行了積極探索，提供了可借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。人民法院在受理磋商協(xié)議司法確認(rèn)申請(qǐng)后，及時(shí)將《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》、修復(fù)方案等內(nèi)容通過互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公開，接受公眾監(jiān)督，保障了公眾的知情權(quán)和參與權(quán)。人民法院對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，賦予了賠償協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。一旦發(fā)生一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行賠償協(xié)議情形的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，有力保障了賠償協(xié)議的有效履行和生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的切實(shí)開展。本案的實(shí)踐探索已為中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》所認(rèn)可和采納，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》也對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的司法確認(rèn)作出明確規(guī)定。

　　【文書索引】

　　貴州省清鎮(zhèn)市人民法院(2017)黔0181民特6號(hào)民事裁定書(2017年3月27日)

　　六、山東省濟(jì)南市人民檢察院訴某普醫(yī)院等環(huán)境污染民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2005年5月，某市立醫(yī)院與某仁集團(tuán)簽署《合作協(xié)議書》，合作經(jīng)營濟(jì)南市某甲醫(yī)院。某仁集團(tuán)利用濟(jì)南市某甲醫(yī)院的物資、人員條件，設(shè)立某仁腫瘤醫(yī)院。2008年12月，某仁腫瘤醫(yī)院引進(jìn)伽馬刀設(shè)備一套，內(nèi)含201枚Co-60Ⅱ類放射源。2013年，某市立醫(yī)院代某仁腫瘤醫(yī)院與九某〇醫(yī)院簽訂《醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議書》，約定將伽馬刀設(shè)備租借給九某〇醫(yī)院，雙方按項(xiàng)目毛收入提取收益。后合作因故終止，雙方約定協(xié)議終止后2個(gè)月內(nèi)某市立醫(yī)院將案涉伽馬刀及放射源搬離。此后，雙方并未對(duì)案涉放射源依法進(jìn)行處置，一直閑置于九某〇醫(yī)院。2016年12月，某仁腫瘤醫(yī)院名稱變更為某普醫(yī)院。

　　2020年9月，濟(jì)南市生態(tài)環(huán)境局市中分局對(duì)某普醫(yī)院下達(dá)《責(zé)令改正違法行為決定書》，要求在20日內(nèi)完成放射源處置工作。到期后，該放射源仍未得到處理。2021年3月，山東省生態(tài)環(huán)境廳向某普醫(yī)院作出通知，指定某公司代為處置案涉放射源，由某普醫(yī)院承擔(dān)費(fèi)用。某普醫(yī)院對(duì)閑置放射源退役處置存在異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由實(shí)際使用人承擔(dān)處置費(fèi)用。某普醫(yī)院、九某〇醫(yī)院、某市立醫(yī)院就處置責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生紛爭(zhēng)，導(dǎo)致案涉放射源一直未能得到處置，帶來放射性污染嚴(yán)重危險(xiǎn)。

　　檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效判決認(rèn)為，因某普醫(yī)院、某市立醫(yī)院、九某〇醫(yī)院對(duì)案涉放射源長期閑置放任不管，對(duì)生態(tài)環(huán)境安全和社會(huì)公共健康形成安全隱患，損害了社會(huì)公共利益。某普醫(yī)院、某市立醫(yī)院、九某〇醫(yī)院分別實(shí)施了不履行處置案涉放射源責(zé)任的侵權(quán)行為，且均足以導(dǎo)致放射性污染危險(xiǎn)發(fā)生。依法判決某普醫(yī)院、某市立醫(yī)院、九某〇醫(yī)院連帶承擔(dān)案涉放射源處置費(fèi)用290萬元。

　　【典型意義】

　　確保核與輻射安全是守牢美麗中國建設(shè)安全底線的重要方面。加快老舊設(shè)施退役治理和歷史遺留放射性廢物處理處置，是維護(hù)輻射安全的具體舉措。本案系全國首例放射性污染預(yù)防性民事公益訴訟案。案涉放射源違規(guī)閑置對(duì)環(huán)境公共安全造成了潛在危險(xiǎn)，人民法院貫徹預(yù)防性司法理念，發(fā)出生態(tài)環(huán)境保護(hù)禁止令，禁止當(dāng)事人未經(jīng)生態(tài)環(huán)境部門許可擅自處置案涉放射源；裁定先予執(zhí)行全部處置費(fèi)用，保障了案涉放射源的后續(xù)處置；判令案涉放射源的登記使用人、實(shí)際使用人和具體保管人依法對(duì)消除案涉放射源危險(xiǎn)產(chǎn)生的處置費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于教育、警醒相關(guān)從業(yè)者規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營，積極履行放射源處置責(zé)任，保護(hù)生態(tài)環(huán)境；向放射源管理機(jī)關(guān)提出開展放射源排查并加強(qiáng)日常監(jiān)管的司法建議，從源頭上杜絕放射性污染發(fā)生的可能，助力提升人民群眾健康權(quán)益和生命安全保障水平。

　　【文書索引】

　　濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2022)魯71民初64號(hào)民事判決書(2022年10月30日)

　　山東省高級(jí)人民法院(2023)魯民終143號(hào)民事判決書(2023年6月30日)

　　七、江蘇省南京市人民檢察院訴徐某、劉某生態(tài)破壞民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2020年12月15日，徐某在未向主管部門報(bào)告的情況下，將從劉某處購買并由其運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)的鲇魚25000斤投放至江蘇省常州市長蕩湖。后其投放的湖面陸續(xù)出現(xiàn)大量死亡鲇魚。2020年12月至2021年2月，當(dāng)?shù)貪O政部門累計(jì)打撈死亡鲇魚20208斤。經(jīng)鑒定，死亡鲇魚為革胡子鲇，系外來物種。經(jīng)專家評(píng)估，徐某的投放行為對(duì)長蕩湖漁業(yè)資源造成的直接損害賠償費(fèi)不少于7427.6元至44565.5元，對(duì)長蕩湖生態(tài)環(huán)境造成損害至修復(fù)完成期間的服務(wù)功能損失5000元至6000元。

　　檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效判決認(rèn)為，徐某、劉某擅自向長蕩湖投放大量外來物種的行為違反國家規(guī)定，導(dǎo)致該水域環(huán)境要素和生物要素發(fā)生不利改變，造成生態(tài)環(huán)境損害及生物安全風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害及懲罰性賠償責(zé)任。判決徐某承擔(dān)生態(tài)資源損失3萬元、服務(wù)功能損失5000元，用于長蕩湖生態(tài)環(huán)境修復(fù)；事務(wù)性費(fèi)用1.8萬元；懲罰性賠償金5000元，用于長蕩湖生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范科普、法治宣傳。劉某對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【典型意義】

　　“加強(qiáng)生物安全管理，防治外來物種侵害”是黨的二十大作出的重大戰(zhàn)略部署。外來物種入侵是威脅國家生物多樣性、生態(tài)安全和公眾健康的重大安全問題，缺乏科學(xué)指導(dǎo)和法律監(jiān)管的盲目“放生”會(huì)對(duì)本地的生態(tài)系統(tǒng)造成損害，并對(duì)生物安全帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。本案系全國首例非法投放外來物種民事公益訴訟案。生效判決從行為性質(zhì)、生態(tài)破壞后果、過錯(cuò)程度等角度綜合認(rèn)定被告的法律責(zé)任，對(duì)生物安全保護(hù)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)作用。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境社會(huì)治理體系的建設(shè)離不開公眾的廣泛參與。人民法院在審理本案過程中，進(jìn)行“普法+科普”式庭審直播，專家用圖文并茂的方式當(dāng)庭闡釋向自然環(huán)境引進(jìn)和投放外來物種所引發(fā)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)，并且詳細(xì)介紹生物安全法、長江保護(hù)法、濕地保護(hù)法相關(guān)內(nèi)容，以及其背后的科學(xué)原理，100多萬網(wǎng)民在線觀看這堂庭審法治公開課，提升了公眾生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。庭前審后，人民法院與相關(guān)部門溝通協(xié)作，加強(qiáng)以案釋法，引導(dǎo)群眾理性、規(guī)范“放生”，變違法擅自“放生”為科學(xué)增殖放流，取得“辦理一案、治理一片”的積極效果，鞏固了美麗中國建設(shè)的群眾基礎(chǔ)。

　　【文書索引】

　　江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2022)蘇01民初3442號(hào)民事判決書(2023年2月9日)

　　八、某社會(huì)組織與某幼兒園環(huán)境污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2016年3月26日至4月1日，某幼兒園鋪設(shè)塑膠跑道(操場(chǎng))，并于同年4月將該塑膠跑道(操場(chǎng))投入使用。塑膠跑道(操場(chǎng))使用后向外散發(fā)刺激性氣味。某社會(huì)組織在獲知該情況后，要求該幼兒園采取措施，拆除塑膠跑道(操場(chǎng))，消除對(duì)大氣和土壤環(huán)境的污染，并提起民事公益訴訟。2016年6月23日，某幼兒園開始動(dòng)工拆除塑膠跑道(操場(chǎng))，現(xiàn)已全部拆除，并鋪上草坪。

　　某社會(huì)組織與某幼兒園在人民法院主持調(diào)解的過程中，共同積極推進(jìn)某幼兒園集團(tuán)公司下屬其他幼兒園內(nèi)塑膠跑道(操場(chǎng))的拆除工作，并已實(shí)際執(zhí)行完畢。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效調(diào)解書認(rèn)為，當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，調(diào)解協(xié)議公告期滿未收到任何意見或建議，依法確認(rèn)某幼兒園拆除在該園內(nèi)鋪設(shè)的塑膠跑道(操場(chǎng))，并鋪上草坪(已執(zhí)行)；某幼兒園以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的向中華社會(huì)救助基金會(huì)捐助10萬元(已執(zhí)行)。

　　【典型意義】

　　兒童是祖國的花朵、民族的希望。司法保護(hù)是保障兒童健康成長的重要防線。本案是全國首例由“塑膠跑道”引發(fā)的公益訴訟案件。人民法院堅(jiān)持依法調(diào)解，積極探索和創(chuàng)新符合“城市生態(tài)環(huán)境保護(hù)”特點(diǎn)的法律責(zé)任承擔(dān)方式，確認(rèn)以拆除塑膠跑道(操場(chǎng))并鋪上草坪的方式對(duì)受污染的土壤環(huán)境和大氣環(huán)境進(jìn)行(替代性)修復(fù)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)生態(tài)環(huán)境及時(shí)保護(hù)的功能；確認(rèn)某幼兒園以公益捐款來承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，捐款專項(xiàng)用于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和治理，為社會(huì)整體環(huán)境的改善發(fā)揮更大的公益功能。人民法院堅(jiān)持預(yù)防性司法原則，依法向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)送告知書，推動(dòng)了案件以外的多家幼兒園拆除塑膠跑道(操場(chǎng))，以一案審判解決數(shù)案問題，降低訴訟成本，及時(shí)保護(hù)校園環(huán)境，維護(hù)未成年人合法權(quán)益；也推動(dòng)了北京市及時(shí)出臺(tái)相關(guān)政策、文件，要求學(xué)校、幼兒園排查整改校園環(huán)境，停止使用有異味的塑膠跑道(操場(chǎng))，促進(jìn)了科學(xué)合理的學(xué)校操場(chǎng)環(huán)境評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的制定，為未成年學(xué)生提供健康安全的校園環(huán)境。

　　【文書索引】

　　北京市第四中級(jí)人民法院(2016)京04民初93號(hào)民事調(diào)解書(2017年4月10日)

　　九、李某萍、盧某輝噪音擾民訴前禁止令案

　　【基本案情】

　　李某萍、盧某輝與隔壁鄰居謝某存在糾紛。2018年12月起，李某萍采取喇叭緊貼衛(wèi)生間墻壁的方式，每天8時(shí)45分至12時(shí)、15時(shí)30分至22時(shí)循環(huán)播放“荒山野鬼”錄音，嚴(yán)重影響包括崔某生在內(nèi)的周圍居民寧靜生活。經(jīng)監(jiān)測(cè)，該聲音在崔某生居住房屋為36分貝，未達(dá)到噪聲限值晝間60分貝、夜間50分貝標(biāo)準(zhǔn)，行政執(zhí)法部門無法予以處罰。周圍居民投訴，街道辦、居委會(huì)多次主持調(diào)解未果。

　　崔某生認(rèn)為李某萍、盧某輝故意制造噪聲，嚴(yán)重影響家人正常學(xué)習(xí)生活，遂向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前禁止令。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效裁判認(rèn)為，對(duì)于故意制造噪聲的行為，審查禁止令申請(qǐng)是否符合條件不應(yīng)囿于是否超過噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以申請(qǐng)人的寧靜生活有無受到影響為標(biāo)準(zhǔn)。本案噪聲已嚴(yán)重影響崔某生及其家人的寧靜生活，如不及時(shí)制止，將使崔某生及其家人寧靜生活的權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害。依法裁定李某萍、盧某輝不得通過播放“荒山野鬼”錄音等方式制造噪聲擾民，并提示如果繼續(xù)擾民可能會(huì)在后續(xù)訴訟中被認(rèn)定為惡意侵權(quán)，適用懲罰性賠償。

　　李某萍、盧某輝現(xiàn)場(chǎng)簽收民事裁定書及禁止令，拆除錄音播放設(shè)備，刪除錄音文件，并承諾不再制造噪音。鑒于在法定期限內(nèi)，李某萍、盧某輝未申請(qǐng)復(fù)議，崔某生未提起訴訟，人民法院裁定解除禁止令，解除對(duì)李某萍、盧某輝通過播放“荒山野鬼”錄音等方式制造噪聲擾民行為的禁止。

　　【典型意義】

　　實(shí)施噪聲污染防治行動(dòng)，加快解決群眾關(guān)心的突出噪聲問題，是守護(hù)百姓寧靜和諧生活的必然要求。本案為全國首份噪聲環(huán)境侵權(quán)訴前禁止令案。行為人播放“荒山野鬼”錄音引發(fā)周邊群眾投訴，因噪音分貝未達(dá)處罰標(biāo)準(zhǔn)，街道辦、居委會(huì)多次調(diào)解未果，行政執(zhí)法部門亦無從介入。自2022年1月1日起，《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》施行。人民法院準(zhǔn)確適用該司法解釋規(guī)定，明令禁止噪音擾民行為，有效化解矛盾于訴前，既弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀、警示了潛在污染者，也為處理鄰里關(guān)系、解決噪聲污染糾紛提供了一種新的途徑。生效裁定確立了以寧靜生活有無受到影響為標(biāo)準(zhǔn)判斷噪聲污染的裁判規(guī)則，讓守護(hù)環(huán)境權(quán)益的法律條文轉(zhuǎn)化為鮮活的司法實(shí)踐，具有重要參考和借鑒價(jià)值。

　　【文書索引】

　　廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(2022)粵0105行保1號(hào)民事裁定書(2022年4月14日)

　　廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(2022)粵0105行保1號(hào)禁止令(2022年4月14日)

　　廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(2022)粵0105行保1號(hào)之一民事裁定書(2022年5月19日)

　　十、吳某輝濫伐林木案

　　【基本案情】

　　2017年11月，吳某輝以190萬元的價(jià)格從胡某華處購買位于福建省順昌縣雙溪街道某村多個(gè)山場(chǎng)上的林木，其中部分山場(chǎng)上的林木未到采伐年限。2017年11月，吳某輝雇傭他人將未到采伐年限、未辦理林木采伐許可證的林木與其他已辦理林木采伐許可證的林木一并砍伐。經(jīng)鑒定，無證采伐林地面積為19畝，林木立木蓄積量為73.5997立方米(其中，馬尾松立木蓄積量為17.8993立方米，杉木立木蓄積量為55.7004立方米)。吳某輝將砍伐的林木用來鋪路或出售，得款2萬余元。

　　2018年11月21日，吳某輝經(jīng)公安機(jī)關(guān)書面?zhèn)鲉镜桨覆⑷鐚?shí)供述自己的罪行。公安機(jī)關(guān)扣押吳某輝違法所得1萬元。案件審理過程中，吳某輝又退出違法所得1萬元，并自愿認(rèn)購了福建省順昌縣“一元碳匯”項(xiàng)目計(jì)4萬元碳匯，以替代性修復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效判決認(rèn)為，吳某輝違反森林法規(guī)定，未取得林木采伐許可證違法采伐其本人所有的林木，數(shù)量較大，已構(gòu)成濫伐林木罪。吳某輝主動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行，具有自首情節(jié)；積極退贓，認(rèn)罪認(rèn)罰，以購買碳匯的方式進(jìn)行了生態(tài)破壞的替代性修復(fù)，依法予以從輕處罰。以濫伐林木罪判處吳某輝有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金4萬元；沒收退出的贓款2萬元上繳國庫。

　　【典型意義】

　　碳匯在減少溫室氣體濃度、減緩全球氣候變暖中具有重要作用，森林是陸地生態(tài)系統(tǒng)中最大的碳庫。本案系探索通過認(rèn)購碳匯的模式對(duì)受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的標(biāo)志性案件。人民法院堅(jiān)持修復(fù)性司法原則，主動(dòng)對(duì)焦健全生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制要求，融入當(dāng)?shù)亍耙辉紖R”創(chuàng)新品牌，以“生態(tài)司法+碳匯”作為切入點(diǎn)，引導(dǎo)被告人自愿購買碳匯產(chǎn)品，對(duì)其造成的林地固碳釋氧、涵養(yǎng)水源、保育土壤、積累營養(yǎng)物質(zhì)等生態(tài)服務(wù)功能損失進(jìn)行補(bǔ)償，并替代性修復(fù)其他生態(tài)服務(wù)功能損失。該案成功探索了司法審判領(lǐng)域落實(shí)“雙碳”工作要求的新途徑，豐富了環(huán)境資源法律責(zé)任承擔(dān)方式和生態(tài)環(huán)境修復(fù)方法，具有引領(lǐng)和示范作用。目前，福建省順昌縣類似案件中已有50個(gè)被告人認(rèn)購了碳匯共計(jì)52萬元，為順昌縣11個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的27個(gè)脫貧村集體帶去碳匯收入，脫貧村集體又將碳匯資金用于河岸綠化、生態(tài)公園建設(shè)、飲用水設(shè)施改造等生態(tài)環(huán)境提升項(xiàng)目，形成了“破壞者贖買—保護(hù)者收益—受益者保護(hù)”的良性循環(huán)。不僅進(jìn)一步提升了生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，還向社會(huì)公眾樹立“保護(hù)者獲益 破壞者擔(dān)責(zé)”的鮮明導(dǎo)向，促進(jìn)林農(nóng)增收、生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也從根源上減少了毀林犯罪的發(fā)生。

　　【文書索引】

　　福建省順昌縣人民法院(2020)閩0721刑初42號(hào)刑事判決書(2020年3月12日)