□ 本報(bào)記者 吳良藝

　　□ 本報(bào)通訊員 劉美玲 韋積勛

　　近年來(lái)，為激發(fā)消費(fèi)潛能，各電商平臺(tái)相繼修改售后服務(wù)規(guī)則，將“僅退款”作為“標(biāo)配”，但“僅退款”可以隨意選嗎？近日，廣西壯族自治區(qū)賀州市鐘山縣人民法院公安人民法庭快速調(diào)解了一起因買家網(wǎng)購(gòu)后“僅退款不退貨”引發(fā)的糾紛。

　　4月27日，伍某在某電商平臺(tái)上的某店鋪購(gòu)買了價(jià)值11.96元的衣物。伍某收到貨物后，因?qū)ω浳锊粷M意，便在平臺(tái)上提出了“僅退款”的請(qǐng)求。店鋪客服解釋“衣物是正常的尺碼，不滿意可以申請(qǐng)退貨退款”。但店鋪客服的回復(fù)未得到伍某的認(rèn)可，伍某未經(jīng)店鋪同意，在電商平臺(tái)繼續(xù)申請(qǐng)僅退款不退貨。隨后，某電商平臺(tái)基于大數(shù)據(jù)對(duì)于該訂單作出了僅退款的處理。伍某在收到退款后并沒(méi)有將貨物退回，給該店鋪造成了一定的損失。雙方溝通無(wú)果后，6月12日，店鋪店主胡某將伍某起訴至鐘山法院，要求判令伍某退還11.96元貨款以及因此次維權(quán)產(chǎn)生的800元合理費(fèi)用。

　　案件受理后，因涉案金額較小，承辦法官認(rèn)為調(diào)解是解決問(wèn)題最有效的方式，遂主動(dòng)聯(lián)系被告伍某了解情況。同時(shí)，對(duì)其釋法說(shuō)理，使其明白在交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的原則，發(fā)現(xiàn)商品不符合預(yù)期時(shí)，可以和商家聯(lián)絡(luò)協(xié)商處理，不得抱有貪便宜的想法，在收到退款后拒不退貨，這樣損害了商家的利益，擾亂了正常的交易秩序。在承辦法官的耐心調(diào)解下，伍某也意識(shí)到了自己“僅退款不退貨”的行為有違誠(chéng)信，主動(dòng)聯(lián)系店主胡某協(xié)商退款退貨事宜，同意退還11.96元的貨款以及承擔(dān)胡某因此次維權(quán)支出的800元相關(guān)費(fèi)用。最終雙方達(dá)成和解，店主胡某也進(jìn)行了撤訴。

　　鐘山縣人民法院公安人民法庭庭長(zhǎng)林岸青介紹，電商平臺(tái)為維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，在設(shè)置退換貨選項(xiàng)時(shí)，會(huì)有“僅退款”選項(xiàng)，部分消費(fèi)者認(rèn)為平臺(tái)受理了“僅退款”，即無(wú)需再和商家溝通退貨的問(wèn)題。但實(shí)際上，除電商平臺(tái)或商家有特別承諾外，所謂“僅退款”通常是買家未收到貨或拒絕收貨，所以不存在退貨問(wèn)題，并非指買家可以在收到商家的退款后無(wú)償占用貨物。消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況選擇適當(dāng)?shù)耐素浲丝罘绞?，在沒(méi)有和商家達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，“僅退款不退貨”不僅是不誠(chéng)信的行為，還可能涉嫌非法占有他人財(cái)物。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，希望廣大消費(fèi)者在網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)遵守法律法規(guī)，堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，共同營(yíng)造一個(gè)誠(chéng)信、公平的交易環(huán)境，切勿為了“薅羊毛”、占便宜而觸碰法律底線。（法治日?qǐng)?bào)）