人民法院緊扣民生福祉發揮司法反壟斷職能作用

　　辦好關乎群眾切身利益的“關鍵小事”

　　米線、蔬菜、天然氣、有線數字電視信號……在今年中國公平競爭政策宣傳周活動期間，上述涉民生領域“關鍵詞”出現在9月11日最高人民法院發布的4件反壟斷典型案例中。

　　《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現代化的決定》強調，強化反壟斷和反不正當競爭。

　　司法是保障和實現公平競爭、推動構建全國統一大市場的關鍵一環。

　　我國近年來反壟斷審判工作情況如何？最高法為何選取這些民生領域壟斷案件，裁判結果的背后有哪些深層司法考量？《法治日報》記者就此采訪了最高法知識產權法庭有關負責人和專家。

　　明確規則指引

　　最高法知產法庭有關負責人向記者介紹了壟斷案件的受理情況：最高法知產法庭自2019年1月成立至今年8月31日，共受理壟斷案件256件，審結191件；其中，今年1月1日至8月31日受理壟斷案件111件，審結45件。

　　“法庭受理的壟斷案件增長明顯，法律問題多元復雜。”對于案件特點，最高法知產法庭有關負責人說，2019年至2023年，最高法知產法庭每年新收的壟斷案件數量呈逐年增長態勢。案件涵蓋了壟斷協議糾紛和濫用市場支配地位兩大壟斷糾紛案由，涉及的法律問題較為廣泛。

　　“法庭受理的壟斷案件所覆蓋的行業廣泛，涉及民生和新經濟領域。”最高法知產法庭有關負責人說，既有涉及供水供熱、殯葬服務、煙草專賣等公用或者專營專賣企業的案件，又有涉及醫藥健康、幼兒教育、駕駛培訓、出租車經營、汽車銷售、混凝土建材、房屋中介、農貿市場、食品、民用天然氣、有線電視等民生領域的案件，還有涉及互聯網平臺、無線通信等新經濟和新技術的案件。

　　“法庭成立以來，嚴格規制壟斷行為，堅決維護公平競爭。”最高法知產法庭有關負責人說，法庭認定構成壟斷的案件明顯增多，切實減輕原告的舉證負擔和證明難度，切實保護受害人利益，加大對壟斷行為的懲治力度。同時，法庭也注重鼓勵創新與維護公平競爭秩序的平衡。

　　在加強反壟斷審判工作方面，最高法在全面總結反壟斷審判經驗和整體吸收2012年舊司法解釋的基礎上，于今年6月發布了《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋已于7月1日起施行。

　　記者注意到，最高法近年來還發布了六批37件(含本次發布的4件)反壟斷典型案例。

　　“最高法選取這些具有代表性典型的案例，明確規則引導，指引經營者依法有序開展競爭。”最高法知產法庭有關負責人舉例說，最高法發布的“汽車銷售”縱向壟斷協議后繼訴訟案，有利于切實減輕原告舉證負擔，對于反壟斷行政執法和司法銜接機制的落實具有示范意義；涉“稀土永磁材料專利”濫用市場支配地位案，妥善處理了專利權行使和反壟斷的關系，彰顯了中國法院平等保護中外當事人合法權益的司法理念以及依法公正裁判涉知識產權濫用的反壟斷案件審理思路，受到國內外的廣泛關注。

　　破解訴訟難點

　　在專家看來，本次發布的反壟斷典型案例不但關涉民生領域，也在破解反壟斷民事訴訟難點等方面產生了積極影響。

　　在“天然氣公司”捆綁交易案中，2017年10月，海東華某燃氣器具商貿有限公司民和分公司(以下簡稱華某燃氣器具公司)向青海省海東市民和回族土族自治縣某村馬某等10余位村民銷售并安裝燃氣壁掛鍋爐。而青海省民和川某石油天然氣有限責任公司(以下簡稱川某天然氣公司)在受理案涉村民天然氣用氣申請時，要求案涉村民必須安裝川某天然氣公司指定的壁掛鍋爐，否則不予接入天然氣，案涉村民被迫拆除已安裝的壁掛鍋爐。

　　華某燃氣器具公司向法院起訴稱，因壁掛鍋爐拆除后無法再次按照原價銷售，華某燃氣器具公司遭受損失，請求判令川某天然氣公司賠償經濟損失10.72萬元。

　　2020年5月，青海省市場監督管理局作出行政處罰決定，認定川某天然氣公司違反反壟斷法有關禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由搭售商品的規定。川某天然氣公司對案涉行政處罰決定不服，提起行政訴訟，案涉行政處罰決定在本案訴訟時已經生效。

　　一審法院認為，川某天然氣公司的被訴壟斷行為屬于反壟斷法禁止的搭售行為，判決川某天然氣公司賠償華某燃氣器具公司經濟損失8萬元。川某天然氣公司不服，提起上訴。

　　最高法二審認為，本案為反壟斷執法機構作出處罰決定后的后繼民事賠償訴訟。華某燃氣器具公司在提交案涉處罰決定書后，無須再行舉證證明川某天然氣公司實施了本案被訴壟斷行為。合議庭依法減輕原告對被訴濫用市場支配地位行為的舉證責任，并綜合考量原告的實際損失、可得利益損失后認為，一審法院判決并無不當，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　“反壟斷法的實施方式具有多樣性，只有有效協調不同的實施方式，才能更好地發揮反壟斷法維護市場公平競爭的作用。”在浙江大學光華法學院研究員、博士生導師吳佩乘看來，“天然氣公司”捆綁交易案體現了人民法院在后繼賠償訴訟中充分尊重反壟斷執法機關專業認定的司法態度。

　　“在我國既往的司法實踐中，反壟斷民事訴訟中原告的勝訴率相對偏低，這主要與訴訟中原告的訴訟能力限制和證明負擔較重有關。”吳佩乘說，“天然氣公司”捆綁交易案的處理合理平衡了民事訴訟中原被告間的訴訟能力和地位。

　　維護公平競爭

　　壟斷行為人與同業經營者、下游經營者之間通過縱橫交錯的合同安排，使得橫向壟斷行為十分隱蔽。本次發布的典型案例“米線生產商”橫向壟斷協議案就是這樣一起案件。

　　米線生產商云南易某潤滇米線股份有限公司(以下簡稱易某潤滇公司)向法院提起訴訟主張，云南潤某食品有限公司(以下簡稱潤某公司)聯合昆明林某秋谷食品制造有限責任公司(以下簡稱林某秋谷公司)等7位被訴壟斷行為人達成并實施了固定商品價格、聯合抵制交易的橫向壟斷協議，導致易某潤滇公司經營困難，最終停止米線生產加工，請求賠償經濟損失500萬元、合理開支20萬元。

　　一審法院認為，被訴壟斷行為人達成但未實施固定商品價格橫向壟斷協議，未達成聯合抵制交易協議，判令連帶支付易某潤滇公司2萬元合理開支，駁回其他訴訟請求。一審法院判決后，易某潤滇公司不服，提起上訴。

　　“最高法二審對被訴壟斷行為進行了細致分析，闡明了具有競爭關系的數個經營者聯合抵制具有競爭關系的其他經營者時所采取的橫向、縱向交錯的合同措施安排。”最高法知產法庭有關負責人介紹了這起案件認定過程。

　　最高法認為，潤某公司和林某秋谷公司等米線廠通過簽訂購銷合同確定潤某公司從米線廠采購米線的統購價格，潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人再通過潤某公司股東會決議、調價通知等形式，分別固定了米線廠向米線攤位、中間商銷售米線的零售價格、供貨價格，達成并實施了固定米線價格的橫向壟斷協議。

　　此外，潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還以潤某公司的名義與中間商達成合作協議、與米線攤位達成供貨協議，要求中間商和米線攤位只能派送或銷售協議廠家生產的米線，如違反要求，則須向潤某公司支付5萬元違約金，同時協議廠家將聯合對該中間商、米線攤位實施斷供。前述購銷合同也約定，林某秋谷公司等米線廠除自有業務外不得向潤某公司之外的第三方銷售，并要求簽訂購銷合同的米線廠不得接受中間商竄廠采購米線，否則將被處以2萬元至5萬元罰金。

　　潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還采用簽訂保證書、成立專門工作小組等措施，并通過設置相應的獎懲機制，互相督促確保聯合抵制交易協議的實施。

　　上述行為導致協議內的米線廠、中間商、零售攤位相互配合、層層鞏固，排除協議廠家之外的米線廠進入當地米線銷售市場，且在實施過程中有針對性地重點排擠、打壓易某潤滇公司，實施了聯合抵制的橫向壟斷協議并排除、限制了市場競爭。

　　“人民法院對被訴壟斷行為依法予以堅決制止并判決對因壟斷行為受損的經營者給予相應賠償，維護公平競爭的市場秩序，保護人民群眾的合法利益。”對于這起典型案例的選取的考量，最高法知產法庭有關負責人說。

　　本案中，易某潤滇公司沒有提供可證明其損失的相應證據，最高法綜合考慮被訴壟斷行為人的主觀惡性程度、被訴壟斷行為的持續時間、對易某潤滇公司的影響等因素后改判潤某公司賠償易某潤滇公司經濟損失及合理開支110萬元，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人對潤某公司承擔的賠償義務承擔連帶責任。

　　“競爭是市場經濟的靈魂，公平競爭是市場經濟的基本準則，是市場機制高效運行的重要基礎。人民法院通過辦好這些關乎群眾切身利益的‘關鍵小事’，規范民生領域的壟斷行為，彰顯反壟斷法治精神。”最高法知產法庭有關負責人說。(本報記者 張昊)

　　來源：法治日報