(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話:68994602)

　　他們?yōu)槭裁磁�評北大改革？

　　在燕園未名湖南岸林蔭深處一條蜿蜒小路邊，靜靜地矗立著一尊蔡元培先生的銅像。在先生的像前，時常會出現(xiàn)一束鮮花，這不知名者敬獻(xiàn)的鮮花，代表著北大人對蔡先生的景仰和感激。而事實上，蔡元培從未在燕園里工作過(蔡先生時期的北大，校園還在北京城里的沙灘紅樓)。

　　然而正是蔡元培主政改革的10年，成就了北大，直至今日，這所“中國最高學(xué)府”還多半仰賴著那個時代造就的輝煌。

　　“北大是改革的產(chǎn)物。”北京大學(xué)黨委書記閔維方在談到今天的北大改革時同樣這樣概括。最近一些天以來，這位北大的一把手、美國斯坦福大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)的博士，頻頻參加校內(nèi)外的各種會議、在中央電視臺亮相，闡釋北大人事改革的理念和具體做法，為推進(jìn)改革的步伐而奔走。

　　而這次改革的最直接推動者，北京大學(xué)校長助理、光華管理學(xué)院副院長張維迎則把自己隱藏了起來——執(zhí)筆起草了《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》(征求意見稿)之后，這位牛津大學(xué)的博士、中國近年來最活躍的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，在北大校內(nèi)成了反對改革者的靶子。

　　網(wǎng)上的一些文章直接把矛頭對準(zhǔn)了張維迎，里面不乏人身攻擊。因為這個原因，張維迎在寫了一篇3萬余言的改革方案說明文章之后，拒絕接受采訪。7月9日，記者在一次會議上遇到張維迎。北大校長許智宏臺上講話的時候，他安靜地坐在會場的一個角落里，不時略顯疲倦地摘下眼鏡低頭沉思。

　　當(dāng)記者提出采訪的要求時，他一邊說，“我最近很忙，采訪的事過段時間再說吧”，一邊和善地伸出了手。

　　與此同時，走在北大的校園里，幾乎感覺不到這次改革的震蕩，學(xué)校已經(jīng)開始放暑假，畢業(yè)生們收拾行囊準(zhǔn)備各奔東西。然而論戰(zhàn)仍然在激烈地進(jìn)行——它們大都發(fā)生在網(wǎng)上。在北大的未名BBS和一塌糊涂BBS上，充斥著討論這次改革的文章，而改革方案已經(jīng)三易其稿。

　　本刊記者/李楠

　　最初，北大校方的想法是將方案初稿下發(fā)到各院系征求意見，把討論的范圍控制在校內(nèi)，但事與愿違，方案很快全文傳播到了網(wǎng)上，一場大討論隨之而起。

　　也許只有北大才有如此號召力——一個大學(xué)的內(nèi)部改革成了全社會的公共話題——“北大改革”的字眼登上了國內(nèi)許多新聞報刊的封面或頭版；支持者和批評者在電視臺的演播室里唇槍舌劍；從北大本校的教師、學(xué)生，到全國各校、各路知名學(xué)者，乃至海外華人的學(xué)界大腕紛紛席卷進(jìn)來，加入了這場論戰(zhàn)。

　　這就是北大的獨特之處：它的改革從一開始就走了一條公開、透明和民主的道路。雖然在第一次方案公布之初，就有人在網(wǎng)上建言：北大的改革壞事就壞在太過于民主之上，讓那么多人隨意地說話，方案恐怕反而很難推行。

　　但這里是北大，不是一家普通的國企，這里集中了如此多的才子精英，如此多有表達(dá)意愿同時也具備表達(dá)才情的高人，從學(xué)術(shù)大家到無名后生。在北大，人人都有說話的權(quán)利，如此情形下，想不形成今日之人聲鼎沸、縱論改革、以致于三易其稿的局面都不可能。

　　年輕教師：吃柿子專揀軟的捏，我們成了弱勢群體

　　據(jù)統(tǒng)計，此次改革直接涉及到利益的將達(dá)3000多人，北大眾多的年輕副教授和講師、以及寄望于取得博士學(xué)位后留校的學(xué)生們，大都身在其中。

　　改革方案第一稿，做了這樣一個“硬性”規(guī)定：“講師層面的流動比例控制在總量的1/3以上，副教授層面的流動比例控制在總量的1/4以上。”此外，第一稿還規(guī)定原則上不直接從本院系應(yīng)屆畢業(yè)生中招聘新教員，這意味著徹底卡死了本校學(xué)生留校任教的可能。

　　年輕的副教授和講師們于是成了方案的第一批激烈的反對者，特別是那些本來按照舊例，能在近兩三年內(nèi)晉升為教授的人。一時間，北大BBS上出現(xiàn)了無數(shù)篇聲討草案和草案起草者“張大教授”(張維迎)的檄文。

　　對于改革動因的揣測也比比皆是，有人說，“北大把國家給撥的18億花完了，沒看到成果，為了向上交待找到新的要錢的借口，所以必須要搞出點動靜”；也有人說，“改革是某些校領(lǐng)導(dǎo)為了私利而設(shè)的‘尋租場’”……

　　反對聲浪使一些原來默默無聞的中青年教師成了“名人”，歷史系副教授蔣非非就是其中一位。這位女教師用真名在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了7篇關(guān)于北大“癸未改革”的宏論。文中，她給年輕教師們算了一筆賬：他們大都在25歲到35歲之間；他們在6年時間里做出一流的學(xué)術(shù)成績；他們的平均工作時間是每天16小時，但現(xiàn)在，這一切要一筆勾銷——在一個新體制中拉平到一條起跑線，在1/3的流動比例下競爭。

　　這些主題各異的論述看起來充滿了對改革的指責(zé)，但蔣非非的質(zhì)疑之聲也招致了激烈的反駁，一家媒體稱，“文章充滿了保守與腐朽的氣息，讀來讓人不明所以。”

　　不少年輕教師把改革方案比喻為：典型的“專揀軟柿子捏”。一位要求匿名的年輕副教授對記者說，“這種改革方案是將北大青年教師(特別是基礎(chǔ)學(xué)科)徹底地變成了北大乃至社會中缺乏安全和尊嚴(yán)的弱勢群體。”

　　他舉例說，在其所在的一個文史哲老牌院系里，教授的位子已經(jīng)占滿了，學(xué)校不可能再給新的指標(biāo)，所以未來10年里，將沒有一個副教授有希望晉升，也就是說他們除了走人別無選擇。

　　這位年輕的副教授表示，在方案設(shè)計得如此高的失業(yè)率壓力之下，學(xué)術(shù)研究工作將成為一種純粹為了生存而掙扎的行為。北大原有的最為可貴的學(xué)術(shù)理想和精神追求將無容身之地。

　　但是，并不是所有的年輕教師都在批評改革，光華管理學(xué)院講師姜國華就是一位年輕的支持者。他說，“工人可以下崗，為什么大學(xué)老師就不可以？”

　　今年32歲的姜國華1995年在北大光華管理學(xué)院本科畢業(yè)后，在香港科技大學(xué)攻讀碩士，然后又在美國加州大學(xué)伯克利分校拿到了博士學(xué)位，去年12月，他回到光華受聘講師。在和光華簽訂的合同中，已經(jīng)包含了6年以后如果沒有一定的成果就要離開的條款，因此，北大今天的人事改革方案對他來講已經(jīng)不算新鮮。

　　姜國華表示，希望北大通過改革改出流動性，因為如果沒有流動就不會有真正的壓力，而人是需要壓力才有可能做出成績的。

　　“一個壓力大的環(huán)境的好處是，可以給人一個自我選擇的過程，這樣可以保證最后留下來的都是熱愛研究的人。”姜國華說。

　　記者此前在韓國采訪期間，曾遇到在延世大學(xué)擔(dān)任助教授的年輕學(xué)者韓淳九。據(jù)畢業(yè)于哈佛大學(xué)的韓淳九說，哈佛的助教授都非常辛苦，不但要給學(xué)生上課，還要做研究，保證能獲得終身教職，而他們的工資卻比學(xué)生的獎學(xué)金還低。

　　姜國華向記者描述了一個年輕學(xué)者在國外成長的大致歷程——攻讀博士一般需要5到6年時間；畢業(yè)后運氣好的找到一個一流大學(xué)的教職擔(dān)任助教授，這個時段一般也需要5到6年；在擔(dān)任助教授期間，生活完全和讀博士一樣，被繁重的研究和教學(xué)任務(wù)所累，如果能順利晉升副教授，拿到終身職位后可以稍稍松一口氣，但是如果拿不到終身職位就要離開，到一個二流大學(xué)去，再過5到6年這樣的日子。

　　在哈佛，助教授最后能留下的比例大約在15%左右，這一比例在美國一流大學(xué)很普遍，只有在一些二流的州立大學(xué)才能達(dá)到50%。

　　“所以，在美國，能夠當(dāng)上大學(xué)教授是很自豪的，因為在那樣競爭激烈的學(xué)術(shù)環(huán)境下，教授們是經(jīng)過非常大的努力才獲得這一職位的。”姜國華說。

　　一位參與改革的北大教授，也對青年教師將自己定位為弱勢群體、“軟柿子”的姿態(tài)不能認(rèn)同，他說，在北大教書是一種Privilege(特權(quán))，而不是Right(權(quán)利)，一個人的基本人權(quán)不包括在北大當(dāng)老師的權(quán)利，“你必須證明你有這個能力，讓別人知道你的教授職位是通過努力掙來的，不是靠蔡元培，也不是靠國家給的錢”。

　　在北大中國經(jīng)濟(jì)研究中心舉辦的一次人事改革研討會上，北大黨委書記閔維方問，咱們北大一些大院系有一百六七十人，外校同類院系有的只六七十人，但別人出的成果為什么并不少？他要求系主任解釋，得到的回答是，系里只有1/3的教師是合格的。

　　根據(jù)公開報道的數(shù)字，北大在職的教師一共有2235人，其中擁有教授、副教授頭銜的超過1800人。在世界范圍內(nèi)，這個數(shù)字可能也是創(chuàng)紀(jì)錄的。

　　北大有三個經(jīng)濟(jì)類院系，專職教員中擁有教授、副教授頭銜的，保守估計不下百人，而形成鮮明對照的是，舉世聞名的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系只有20名左右教授，但卻10多次獲得諾貝爾獎。

　　人文學(xué)科：失意的抱怨

　　北大校園里的第二波反對聲浪，來自一批文史哲專業(yè)的教師，他們中許多人都已經(jīng)拿到了教授資格，從實際利益上說，改革對他們并沒有直接損害。但受到傷害的，是他們的自尊心。在改革方案中規(guī)定，人文社會科學(xué)專業(yè)教師在副教授崗位上最多有4個合同期，共12年，這期間有兩次申請晉升的機(jī)會，如第二次申請不成功，從學(xué)校通知本人之日起解聘，不再續(xù)約。

　　誠如一家媒體所言，“就現(xiàn)有水平而言，北大諸學(xué)科中可稱全球領(lǐng)先的，恐怕主要在傳統(tǒng)人文學(xué)科。”北大的人文社科重點學(xué)科29個，曾經(jīng)擁有一大批人文學(xué)科的大師，比如湯用彤先生、馮友蘭先生、翦伯贊先生、朱光潛先生，以及仍健在的張岱年先生和季羨林先生。

　　盡管相比理工科副教授最多只能有3個合同期共9年，文科的12年還算長，但在這種傳統(tǒng)的歷史性榮耀之下，北大不少人文學(xué)者仍將方案斥責(zé)為：那些“假貴族”的新興院系所做的硬性的標(biāo)準(zhǔn)化橫向比較。

　　中文系教授陳平原對記者說，大學(xué)之間確實有一些東西是可比的，但不是所有的都可比。陳平原認(rèn)為，北大人事改革的方針過于注重數(shù)字，太看重看得見摸得著的指標(biāo)了。

　　“他們沒有考慮到中國的具體情況。”一位不愿意透露姓名的中文系青年教師對此評價道。在回顧了過去20年的北大變遷后，這位青年教授形容自1990年初至今，北大一直在墮落，而根本的原因是“北大向市場屈服，賺錢似乎變成了她最重要的目的。”“今天的北大是什么？”他情緒激動地說，“她變成了光華管理學(xué)院的北大。”顯然，這位青年教師的批評目標(biāo)早已不是人事改革本身，他傳達(dá)出的是傳統(tǒng)的文史哲等系在過去10年中因被漠視而帶來的積怨。

　　如果說，以往北大之所以成為北大的理由，在其人文學(xué)科與社會科學(xué)對中國現(xiàn)代化的廣泛而深刻的影響；現(xiàn)在，北大之所以成為北大的理由，是因為她可以促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。就連北大1998年專為百年校慶而設(shè)計的招生廣告，在回顧近20年的“留給昨天”的“輝煌”，給理工科的“輝煌”地盤，也比人文學(xué)科的“輝煌”地盤要大得多。

　　老北大的文科輝煌讓渡給新北大的理工科領(lǐng)騷，多少示人以北大退出社會，隱入技術(shù)世界的意味。

　　再一方面，大學(xué)對文理科學(xué)者的回報也大不相同，后者日益成為新興的市場經(jīng)濟(jì)的弄潮兒，既獲得豐厚的物質(zhì)回報，也獲得重要的學(xué)術(shù)地位。而文科學(xué)者明顯陷入一種哀怨的不滿狀態(tài)。職評中受冷落的一位人文學(xué)科年輕學(xué)者，帶著遺憾、惋惜、憤怒等復(fù)雜的心情，撰寫了轟動一時的《北大，魂兮歸來》。

　　但是北大的文史哲專業(yè)沒落似乎有其自身的原因，一位北大的青年研究生，對北大文史哲團(tuán)體發(fā)出批判之音：“文史哲事實上早已完全墮落，不復(fù)具有它們的原始風(fēng)采了。曾經(jīng)在大學(xué)前臺引領(lǐng)大學(xué)發(fā)展方向的文科學(xué)者，現(xiàn)在既不成為學(xué)校的中心人物，更不成為大學(xué)的精神靈魂；即使是仍然在前臺活動的比較活躍的文科學(xué)者，也大半是學(xué)術(shù)性人物，而不是思想性人物。他們已經(jīng)無力給變化社會提供具有思想力度的理論指引。或者變成了意識形態(tài)化了的學(xué)者。”

　　本土學(xué)者：一流大學(xué)不等于是美國大學(xué)

　　“如果我現(xiàn)在還是副教授的話，按我的脾氣，我肯定馬上就走。我相信，我走了是你北大的損失，而不是我的損失。”北大中文系教授錢理群這樣對記者說。

　　已于一年前退休的錢理群教授在北大學(xué)生中享有崇高的威望，他在年逾不惑之時才在中文系拿到了碩士學(xué)位。

　　激怒錢理群的，是他所理解的此次人事改革的理念。改革方案第一次征求意見稿中曾有這樣一條規(guī)定：“除少數(shù)特殊學(xué)科外，新聘教授應(yīng)能用一門外文教學(xué)授課。”在錢理群看來，改革背后的含義是，沒有留過洋的不能當(dāng)北大的教授。

　　“這是非常荒唐的，如果他們膽敢實行的話，結(jié)果只能是毀了北大。他們理解的一流大學(xué)就是美國大學(xué)。”錢理群說，“按這樣的改革，梁漱溟怎么辦？沈從文怎么辦？要是聞一多看到這樣的規(guī)定，非勃然大怒不可。”

　　和錢理群有著相同憤怒者不在少數(shù)——事實上，這條規(guī)定再一次勾起了學(xué)者們之間關(guān)于“海歸派”與“本土派”的爭吵，后者指責(zé)改革是海歸派學(xué)者企圖搶占地盤的做法。

　　關(guān)于教師的聘任制，改革方案的第一稿曾規(guī)定“空缺教授崗位1/2以上對校外(國內(nèi)外)公開招聘，對外招聘名額不得用于內(nèi)部晉升。”

　　北大社會學(xué)系畢業(yè)、現(xiàn)在美國芝加哥攻讀博士學(xué)位的李猛對此質(zhì)疑說，盡管外國學(xué)者也在研究“我們的文化和歷史”，甚至有不少頗有建樹的學(xué)者，但是否在中國歷史，中國語文和中國哲學(xué)方面，海外學(xué)者的研究水平在整體上、能夠甚至應(yīng)該成為評價中國學(xué)者水平高低的標(biāo)準(zhǔn)呢？

　　李猛懷疑北大的改革，可能建立文史哲學(xué)科在學(xué)術(shù)評價體系上對海外漢學(xué)研究的依附“以美國學(xué)術(shù)界的邊緣學(xué)科來規(guī)范中國大學(xué)中最具學(xué)術(shù)底蘊和研究傳統(tǒng)，也是對中國人的政治經(jīng)濟(jì)生活與文化思想影響最為深遠(yuǎn)的部分，這是否是與建設(shè)一流大學(xué)的努力背道而馳呢？”

　　顯然，李猛把此次改革理解為，它可能使北大未來會立足于通過招聘海外人才，建設(shè)中國的一流大學(xué)。李猛反問道，“哈佛大學(xué)除了在東亞研究領(lǐng)域，聘用過多少華裔教授呢？在整個美國學(xué)界，又有多少華裔教授，真正在各個領(lǐng)域是從事前沿性的研究呢？如果我們在美國都無法招聘到足夠的一流人才，我們豈不是永遠(yuǎn)也不能建立所謂的世界一流了嗎？”

　　錢理群則認(rèn)為，“此海歸非彼海歸”，五四時期的海歸學(xué)者不但精通西學(xué)，同時有著深厚的國學(xué)功底，而且他們出國學(xué)習(xí)的目的就是為了解決中國的問題。

　　“如果按照這樣的改革思路，我肯定是當(dāng)不了北大教授，我一不懂外語，二沒有博士學(xué)位，三我研究的問題按照國際漢學(xué)界的標(biāo)準(zhǔn)可能也根本沒有價值。”錢理群生氣地說。

　　作為人事改革工作小組成員的李強(qiáng)教授，對這樣的質(zhì)疑聲音不以為然，他在倫敦大學(xué)拿到博士學(xué)位，然后到美國芝加哥大學(xué)思想委員會學(xué)習(xí)，看起來屬于通常人們所說的“海歸派”學(xué)者。

　　“我怎么是‘海歸’呢？出國前，我當(dāng)了20多年的農(nóng)民，直到今天我也說自己是個農(nóng)民，張維迎也是陜西的一個苦孩子出身，我們都是地道的‘山藥蛋派’。”李強(qiáng)說，“能用一門外語講課”并不意味著“要用外語講課”，這是兩碼事。

　　這位自稱是山藥蛋派的從海外歸來的教授表示，北大的老師有越來越多的機(jī)會到國外和同行交流，熟練掌握一門外語是必要的。

　　另一群反對者：這是一場不徹底的改革

　　對北大改革方案的第三波批評，讓人最難下評判，因為這些批評大多來自一些德高望重的學(xué)者，他們的批評，也并非是對北大改革簡單地說YES或NO。

　　出身于北大、現(xiàn)在清華任教的社會學(xué)家孫正平說，你可以發(fā)現(xiàn)一個非常值得注意的現(xiàn)象：對方案持贊成態(tài)度的，更多的是離北大較遠(yuǎn)或完全沒有關(guān)系的人；而對該方案持批評或保留態(tài)度的，則大多是與北大有種種關(guān)系的人，或是本身就是北大的教師，或是與北大有某種淵源(如北大的畢業(yè)生)，或是對北大有較多了解者。

　　孫正平認(rèn)為，在大學(xué)改革這件事上，至少有兩個問題是更為根本性的，而且在順序上也必須放在人事制度改革的前面——首先是一種公平而有效的學(xué)術(shù)評價機(jī)制的建立；其次是破除中國大學(xué)中的官本位。

　　確實，如果僅僅從邏輯來看，有了(改革方案)的幾項制度安排，似乎可以大體保證學(xué)術(shù)評價的公正性和有效性，國外的有關(guān)制度安排也不過如此。但問題在于，國外大學(xué)中的那些制度是以其幾百年的大學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)運行的。而在中國的大學(xué)中，這些制度運行的環(huán)境并不相同。

　　這是一種目前很有代表性的反對意見：為什么改革不從學(xué)校的行政系統(tǒng)和學(xué)術(shù)官場化改起？不從這里改，改革有意義嗎？

　　北大到底有多少工作人員？這是個謎一樣的數(shù)字，記者最終沒有得到一個準(zhǔn)確的數(shù)字。最普遍的說法是，北大共有8000多員工，其中教師編制為2235人。而行政后勤人員占有了學(xué)校大部分的資源。

　　新中國建立以后，中國的大學(xué)經(jīng)歷了院系調(diào)整和知識分子改造，被納入了整個國家的行政體系，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的地位完全顛倒過來，這種逆轉(zhuǎn)在文革時期達(dá)到了登峰造極的地步，并一直延續(xù)到改革開放初期。

　　北大政府管理學(xué)院的李強(qiáng)教授是老三屆的北大學(xué)生，在讀本科期間，曾以學(xué)生會副主席的身份跟食堂協(xié)商提高伙食質(zhì)量問題。一個老炊事員的話給他留下了深刻印象，至今仍念念不忘：“讓我提高伙食質(zhì)量，我沒有動力呀，我和你們系的趙寶煦一年進(jìn)北大，可人家現(xiàn)在是教授，我呢，還是個炊事員！”

　　一位北大老師曾聽北大黨委的一位負(fù)責(zé)人，私下里對現(xiàn)今學(xué)校內(nèi)各種力量做了一個新的定位：教師是大學(xué)的主人，行政人員是大學(xué)的“看門狗”，學(xué)生則是“爺爺”，均需要給予特別重視。

　　然而，在這次熱鬧的大討論中，北大的行政人員們基本保持緘默。一方面，他們不像青年教師們那樣善于表達(dá)，另一方面，既然改革還沒有到自己頭上，不如看看再說。有一個網(wǎng)上帖子這樣說，“行政職員對此的態(tài)度，多半是‘帶有反對情緒之冷眼旁觀’。因為顯然，一旦教員改革成功，就輪到了他們。所以他們有反對之情緒，內(nèi)心深處希望改革失敗，或者根本不啟動。但是由于名義上和他們無關(guān)，所以他們又冷眼旁觀。”

　　盡管改革方案中沒有明確提出，這一派的反對者已經(jīng)清晰地表示出了他們，“打破行政辦學(xué)，建立教授治校”的希望。

　　北大中國經(jīng)濟(jì)研究中心教授周其仁，喜歡引用一個故事：經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常剛到芝加哥大學(xué)的時候，非常關(guān)心什么時候可以當(dāng)上教授，根據(jù)什么來評定。張五常于是跑去問，是不是要發(fā)表很多論文？是不是要教很多課？張五常得到的回答是，如果你有想法，就找教授們?nèi)フ劊�其他的教授覺得你行，你就可以當(dāng)教授了。

　　“這是天底下最好的制度，”周其仁說，“它也是北大改革在未來將要面對的最大難題。”

　　這種意見也在北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方那里得到共鳴：“在北大外部體制和一些內(nèi)部生態(tài)不進(jìn)行實質(zhì)性觸動前提下，北大改革前景堪憂。北大甚至教育主管部門能否拿出勇氣，以壯士斷腕之氣魄進(jìn)行真正的改革？也只有這樣的改革才能得到更多人的支持！”

　　不過，對改革不徹底的評價，不應(yīng)該成為讓改革止步的阻力。北大中國經(jīng)濟(jì)研究中心的胡大源教授說，這是兩個不同的問題，行政后勤的問題無論多大，都不構(gòu)成不能改革教師隊伍的理由。“這有點像小孩子慣用的把戲，別人也犯錯誤了，為什么只批評我？”

　　實際上，對北大改革的討論到了這個層面上，已經(jīng)不僅僅是利益之爭或僅僅是觀念之辨，它已經(jīng)深入到人們對大學(xué)精神的本質(zhì)、教育機(jī)制與社會體制的根本問題的重新認(rèn)識。

　　無論如何都要進(jìn)行下去的改革

　　當(dāng)改革方案開始研究第三稿的時候，北大的改革實質(zhì)上已經(jīng)處于膠著狀態(tài)。然而這場改革卻是無論如何都要進(jìn)行下去的。

　　當(dāng)北大黨委書記閔維方在中央電視臺《面對面》演播室里說出“北大是改革的產(chǎn)物”時，他的語境是蔡元培先生對北大進(jìn)行的改革。

　　1917年1月4日，蔡元培應(yīng)北洋政府的邀請出任北京大學(xué)校長。他甫一上任，就著手對教員進(jìn)行改革，辭退不合格的教員，不拘一格地延攬有真才實學(xué)的人進(jìn)入北大。當(dāng)時，北大各科都聘有幾名外國教員，這些人多是靠使館的關(guān)系混進(jìn)來的，蔡元培頂著壓力解聘了一批外國教員，同時大力聘請新派人物來北大任教。一時間，激進(jìn)的陳獨秀、自由主義的胡適、保守的梁漱溟以及以怪異著稱的辜鴻銘全都匯集紅樓，理科則先后請來了夏元王栗、李四光等知名學(xué)者。

　　蔡元培的另一個功績是建立規(guī)則，他主持通過了《北京大學(xué)教師延聘實施細(xì)則》，并制定了《教員保障案》規(guī)范教員的使用。關(guān)于教員的辭退，《教員保障案》規(guī)定，系里辭退教授要由教授會開會討論，經(jīng)教授會五分之四同意并經(jīng)校長認(rèn)可后才生效。

　　在蔡元培“兼容并包”思想的指導(dǎo)下，北大逐步成為中國新思潮的中心，為后來的五四運動奠定了思想基礎(chǔ)，也為北大的百年金字招牌涂上了底色。

　　雖然閔維方在談到今日北大的人事改革時一再回憶起了蔡元培時代，但很難說此次改革是受到蔡元培的激勵。畢竟，時代已經(jīng)完全不同了。蔡元培完全靠個人的膽識和見識完成了對老北大的改造，而今天北大創(chuàng)建一流大學(xué)的努力則被納入了整個國家發(fā)展戰(zhàn)略的一部分。1994年，北大第九次黨代會就提出了創(chuàng)建世界一流大學(xué)的目標(biāo)。1998年5月，江澤民在北大百年校慶大會上的講話中也提出了這一目標(biāo)。閔維方認(rèn)為，這標(biāo)志著創(chuàng)建一流大學(xué)從學(xué)校行為上升到了國家行為的高度。

　　“北大是北大人的北大，但更是全中國的北大，全社會的北大。”對于北大的“公共性”的強(qiáng)調(diào)，是校方為改革尋求合法性最經(jīng)常提到的理由，此外，北大的校領(lǐng)導(dǎo)還列舉出“985”計劃國家給予北大的18億額外撥款等支持。這使得有人覺得這次改革更像是對國家一個“有所交待”的行為。

　　雖然一直有人在指出，今天北大這種“自上而下”的改革與當(dāng)年蔡元培主持的改革的種種迥異，但是無論是哪一派人，對北大改革持何種批評意見，沒有人說改革不應(yīng)該進(jìn)行的。對于存在于北大乃至中國整個高校中存在的種種積弊，人們痛恨已久，對于改革的企望，也期盼已久。所不同的，是這場改革究竟應(yīng)該怎樣進(jìn)行，以何種方式進(jìn)行。批評者的意見，也是因為深怕由于方式的不當(dāng)，而使改革適得其反。

　　北大教育學(xué)院副教授陳曉宇的意見看起來更具有建議性——歷史發(fā)展中，大學(xué)在整個社會中一向是最保守的，學(xué)術(shù)權(quán)力又是大學(xué)中最保守的力量，它往往以學(xué)術(shù)自由為借口阻礙任何形式的改革。如果此次改革能夠撼動學(xué)術(shù)權(quán)力，那么其他方面的改革都將是順理成章的事。或者青年學(xué)者林國榮下面這段文字，更淋漓盡致地描繪出北大人對北大的心情：

　　“北大在行動中如此充滿對立、如此愛走極端，不是由原則來指導(dǎo)，而是任感情擺布；它總是比人們預(yù)料的更壞或者更好，時而在人類的一般水準(zhǔn)之下，時而又大大超越這一水準(zhǔn)……只要無人反抗，一根線紗就能牽著他走，一旦什么地方出現(xiàn)反抗的榜樣，他就再無法控制；他總是使他的領(lǐng)導(dǎo)者上當(dāng)，領(lǐng)導(dǎo)者不是過于怕他，就是怕他不夠；他從未自由到?jīng)Q不會不受控制，也從未被控制到再無力量砸碎桎梏；他長于想象，而非耐心；長于天才，而非常識；他是最光輝、最危險的大學(xué)，天生就有所追求，時而令人贊美，時而令人嘆息；時而使人憐憫，時而讓人恐怖。但他絕不會令人無動于衷。

　　請問世界上哪里還有過這樣一所大學(xué)呢？”

　　北大的五月到七月——北大改革風(fēng)波始末

　　本刊記者／李楠

　　改革行動初始于今年1月召開的北大校領(lǐng)導(dǎo)寒假工作會議。當(dāng)時，與會者決定強(qiáng)化教師隊伍建設(shè)，并確定了幾個基本的原則：一要摒棄進(jìn)入北大就得到終身制鐵飯碗；二要避免學(xué)術(shù)上的近親繁殖；三要控制編制。

　　會上還確立：成立以校長許智宏為首的人事改革領(lǐng)導(dǎo)小組和人事改革工作小組，以校長助理張維迎為首的工作小組受命起草方案草案。經(jīng)過兩個多月，工作小組在9易其稿之后將草案拿了出來。

　　《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》第一次征求意見稿，發(fā)布于今年的5月12日。這個方案確定了北大新的教師管理體制的幾個基本原則：教員實行聘任制度和分級淘汰制；學(xué)科實行末位淘汰制；在招聘和競爭中引入外部競爭機(jī)制；原則上不從本系應(yīng)屆畢業(yè)生中招聘新教員；對教員實行分類管理；招聘和競爭中引入“教授會評議制”。

　　這一方案在校內(nèi)激起強(qiáng)烈反響，特別是關(guān)于教師淘汰比例等等條文。在各方的阻力下，方案做出了退讓。間隔一個月有余，第二次征求意見稿在6月16日下發(fā)。第二稿在內(nèi)容上呈現(xiàn)了不小的變化。比如刪去了對教師流動比例的限制，增加了對部分副教授給予長期職位的條目，對校齡滿25年或在本校連續(xù)工作滿10年且距國家規(guī)定的退休年齡已不足10年的老教師的照顧，承諾他們可以工作至退休，刪除了“新聘教授應(yīng)能用一門外文教學(xué)授課”的條文，“分級淘汰”、“末尾淘汰”這樣的術(shù)語也不見了。

　　同時，北大人事改革小組在這段時間里組織了許多座談會，閔維方等改革的組織者頻頻在各種會議亮相、接受媒體采訪，為改革推波助瀾。

　　據(jù)悉，第三次征求意見稿9月出臺。

　　有消息說，北大人事改革工作小組正在進(jìn)一步的實施細(xì)則，包括新人聘任制度、教師晉升程序、新的學(xué)術(shù)委員會建立、聘任合同文本等。這些細(xì)則將在方案第三稿出臺的同時公布。目前，北大領(lǐng)導(dǎo)在為改革做注解的同時，盡量避免過多的發(fā)表意見，以免激化矛盾。

　　或許，我們可以把現(xiàn)在的狀態(tài)看成是北大改革的一種膠著狀態(tài)。

　　“改革執(zhí)行起來的難度肯定非常地大，”北大中國經(jīng)濟(jì)研究中心的胡大源教授說，“估計到第三稿出來，就已經(jīng)面目全非了。”

　　(來源：中國《新聞周刊》2003年第26期，總第140期)